La razón detrás de cada regla de una sesión

Un error no es un dato neutro. Terrace comparó cuatro maneras de introducir la opción incorrecta y encontró que introducirla pronto y atenuada producía entre 2 y 9 errores durante la adquisición, mientras que introducirla tarde y a pleno contraste producía entre 175 y 228. Y el recuento no era lo interesante. Los sujetos que aprendieron con errores siguieron produciendo ráfagas de errores mucho después de que la discriminación pareciera asentada, respondían más rápido pero de forma menos fiable, y reaccionaban al estímulo incorrecto como si se les hubiera vuelto desagradable. Los errores dejan un residuo — en lo que se aprende y en las ganas de sentarse mañana a la misma tarea.

Terrace nunca afirmó que enseñar sin errores sea siempre el mejor cambio, y nosotros tampoco. Al revisar 46 experimentos, Cengher y sus colegas encontraron que la clase de ayuda que usa Interlaza — incrustada en el propio arreglo, no añadida encima — fue más eficaz que las alternativas en 14 de los 15 estudios que compararon ambas. Pero también encontraron que un procedimiento que tolera un par de errores ganó sus propias comparaciones. Minimizar errores es una medida de eficiencia entre varias, y cuál importa depende del alumno que tengas delante. Es nuestro valor por defecto, no una ley.

Carroll, Kodak y Adolf mantuvieron todo constante salvo la demora entre una respuesta correcta y su consecuencia. Diez segundos bastaron para hacer daño: uno de los dos niños perdió eficiencia y el otro dejó de adquirir los objetivos por completo y hubo que reenseñárselos con refuerzo inmediato. Su lectura es que el hueco permite que se refuerce lo que el niño haga dentro de él en lugar de la respuesta que pretendías.

El elogio inmediato salvó parcialmente la demora en el niño que ya tenía una historia larga de elogio seguido de algo bueno — lo cual es una razón para acompañar la celebración de la app con algo real en las primeras sesiones, no para relajarse con la demora. La misma advertencia aparece por otra vía: el feedback demorado interfiere con que las relaciones derivadas lleguen a emerger, y las relaciones derivadas son la parte del aprendizaje por la que existe esta plataforma.

Con dos opciones, un niño que sencillamente elija siempre la tarjeta de la derecha acierta la mitad de las veces — y esa mitad se refuerza. La puntuación sube mientras no se está discriminando absolutamente nada. Grow y LeBlanc lo plantean como aritmética: dos comparaciones refuerzan una preferencia lateral en torno al 50 % de los ensayos; cuatro lo bajan a cerca del 25 %. Green recomienda al menos tres para casi cualquier propósito de enseñanza.

Sidman va más lejos, y por otro motivo. Con solo dos opciones no puedes saber si el niño seleccionó la correcta o rechazó la otra, lo que vuelve el resultado ambiguo como dato aunque sea alto — pidió expresamente que los experimentos se repitieran con tres o más comparaciones justo por eso. En un ensayo que está para medir y no para enseñar, eso no es un ajuste de dificultad. Es la diferencia entre una lectura y un encogimiento de hombros.

Una etapa son unas pocas decenas de ensayos. El azar uniforme se equilibra a la larga, y unas pocas decenas de ensayos no son la larga — el azar por sí solo dejará encantado la respuesta cuatro veces seguidas a la derecha, que es todo lo que hace falta para que "siempre la de la derecha" empiece a pagar. Green describe el fallo sin rodeos: cuando la opción correcta aparece más veces en un sitio, la elección queda bajo el control del sitio en vez de la muestra, y el niño puede parecer preciso sin haber mirado ni una vez lo que estaba emparejando.

Un matiz honesto. Leaf y sus colegas compararon tres formas de rotar los estímulos y ninguna adquirió más rápido que las otras. Contrabalancear no es un truco de velocidad, y no lo vendemos como tal. Su valor está en que elimina una explicación alternativa para una buena puntuación — de modo que, cuando la puntuación es buena, significa lo que dice.

Enseñar un ejemplo enseña ese ejemplo. La revisión de la literatura de generalización de Stokes y Baer encontró que la manera de conseguir que una conducta aparezca fuera de las condiciones exactas de entrenamiento es entrenar suficientes instancias distintas como para que se forme la inducción — y, esto es alentador, que a menudo basta con un número pequeño. Rehfeldt y sus colegas dicen lo mismo como procedimiento y no como hallazgo: una habilidad relacional solo cuenta como establecida cuando el alumno rinde sobre un conjunto que nunca se entrenó directamente.

Dos cosas que conviene decir claras. Interlaza rota ejemplares dentro del conjunto entrenado; la versión fuerte de la literatura — entrenar un conjunto, sondar otro que nunca se ha entrenado y, si falla, enseñar ese y sondar un tercero — es una política que no hemos construido. Y varios conceptos llevan hoy dos instancias, que es el mínimo que la literatura describe como suele bastar, no un margen cómodo.

Una sonda es una medida, y reforzar una medida cambia aquello que se está midiendo. El argumento central de Sidman y Tailby es que un niño que rinde bien durante el entrenamiento te dice que el arreglo de entrenamiento funciona, y nada más que eso; si la relación se sostiene una vez retirado el apoyo es otra pregunta, y necesita una prueba aparte y sin refuerzo. Cuenta con que la puntuación baje cuando se quita el apoyo. Esa bajada es la lectura — informa de cuánto de la precisión anterior se apoyaba en el arreglo.

Nuestra manera de hacerlo tiene un coste y preferimos nombrarlo. En el procedimiento del propio Sidman las sondas iban intercaladas en una línea base todavía reforzada, con el refuerzo adelgazado por pasos de antemano, precisamente para que una sonda no pudiera distinguirse de un ensayo normal. Interlaza corre las sondas como bloque propio, que es un arreglo más perceptible que el suyo.

Stokes y Baer leyeron unos 270 estudios y encontraron que cerca de la mitad del enfoque del campo consistía en entrenar, esperar e informar de la generalización cuando aparecía por su cuenta. Su conclusión es la que nosotros seguimos: tratar la generalización como algo que nunca sale gratis y medirla deliberadamente — incluida su ausencia. "Dominado en entrenamiento, falla con una imagen nueva" le sirve más a un Instructor que una puntuación de dominio a secas, porque nombra lo siguiente que hay que hacer.

Ausente a propósito, de momento: Interlaza mide la generalización pero todavía no la enseña. Las instancias nuevas solo aparecen en sondas sin refuerzo, así que no hay ningún ensayo en el que generalizar se refuerce por sí mismo. La propia lista de Stokes y Baer pide las dos mitades, y nosotros tenemos una.

La generalización a través del tiempo es lo que significa mantenimiento, y es una de las condiciones que Stokes y Baer insisten en que hay que programar en vez de dar por supuesta. Un criterio alcanzado un martes es una afirmación sobre el martes. Ensanchar los intervalos hace además que la práctica sea cada vez menos predecible, y esa impredecibilidad es parte del asunto: es la propiedad que permite que lo aprendido sobreviva fuera del programa que lo produjo.

Esta es la razón por la que existe la plataforma. Sidman descubrió que enseñar un puñado de discriminaciones condicionales produce muchas más relaciones de las que se enseñaron: en el estudio de 1982, nueve relaciones enseñadas dieron veintisiete emergentes. La Teoría de los Marcos Relacionales extiende el mismo hallazgo más allá de la igualdad a otros patrones de relación — oposición, comparación, parte y todo. Lo que se está enseñando en ese caso no es un conjunto de ítems sino una manera de responder, y por eso las pruebas que importan son las que se hacen sobre material que el niño no ha practicado.

Las dos tradiciones son bases empíricas distintas y no las sumamos en una sola cifra impresionante. Dymond y sus colegas contaron la literatura de marcos relacionales y encontraron 62 artículos empíricos entre 1991 y 2008, 42 de ellos sobre las tesis centrales, con el grueso de los datos recogido con estudiantes universitarios adultos y no con alumnos pequeños. La igualdad tiene respaldo denso; la oposición tiene algo; la comparación, menos. Los marcos que el motor además sabe generar — jerarquía, tiempo, espacio, causa, perspectiva — son extensión nuestra por analogía, no práctica establecida, y preferimos decirlo aquí a que lo descubras luego.