La vieja queja de Stokes y Baer sigue en pie: los programas enseñan una habilidad, la miden donde la enseñaron y la dan por aprendida. El niño que nombra la tarjeta de la manzana en la sala y no la manzana de la cocina ha aprendido algo real, y no es lo que dice el programa.
Cuatro tipos, y fallan por separado
Entre materiales. La habilidad se sostiene con otra imagen, otro ejemplar, el objeto real en vez de la foto. Es el que más suele fallar un programa de emparejamiento, porque es facilísimo enseñar una imagen por concepto.
Entre personas. Se sostiene con un padre, un hermano, otro Instructor. Una habilidad disponible solo para quien la enseñó es un dato sobre esa relación.
Entre entornos. Cocina, aula, coche, parque. Las habitaciones ejercen muchísimo control que nadie planifica.
En el tiempo. La habilidad sigue ahí tres semanas después sin práctica entre medias. A esto se le suele llamar mantenimiento y suele ser el menos medido de los cuatro.
Aprobar uno no dice nada de los otros, y por eso «generaliza bien» no es una frase que un registro pueda sostener.
Planificarla desde la primera sesión
Los métodos fiables son poco lucidos.
Enseña con varios ejemplares, no con uno. Tres fotos de un perro, no treinta veces la misma foto. Al principio parece más lento y no lo es: lo que un solo ejemplar gana en velocidad lo devuelve en una habilidad que solo funciona con esa imagen.
Varía lo irrelevante mientras enseñas. Siéntate al otro lado de la mesa. Cambia de habitación. Deja que otra persona haga una sesión. Todo lo que mantengas constante durante la enseñanza se convierte en parte de lo que el niño aprendió.
Recluta la consecuencia natural. Las habilidades que sobreviven son aquellas a las que el mundo responde solo. Una petición que consigue la cosa no necesita a nadie que la mantenga; un nombre al que nadie reacciona necesita un programa para siempre.
Probarla sin destruirla
Una sonda de generalización tiene una regla y es absoluta: sin feedback, sin ayuda, sin corrección. Elogia el esfuerzo después si quieres, pero durante la sonda no se le puede decir al niño si acertó — si no, has hecho un ensayo de enseñanza con un nombre raro, y el número que sale no se puede comparar con nada.
La segunda regla: el material tiene que estar de verdad sin entrenar. Reserva un par de ejemplares por concepto al principio, mantenlos fuera de todas las sesiones de enseñanza y úsalos solo para sondear. Lo que el niño ha practicado ha dejado de ser evidencia.
Interlaza hace exactamente esto: los ejemplares reservados se fijan como elementos explícitos antes de recortar el conjunto de la sesión, así que son los mismos los que quedan fuera sesión tras sesión, y los ensayos de sonda se excluyen de la racha de dominio, de la ventana de aciertos y de la estimación de dominio. Esa exclusión es todo el asunto: una sonda que alimentara el cálculo de dominio dejaría que la prueba decidiera su propio resultado.
Qué es y qué no es una puntuación de dominio
Conviene decirlo claro, porque es la afirmación que más fácilmente se infla: un niño que empareja imágenes con seguridad ha demostrado que sabe distinguir esas cosas y juntarlas. Eso es discriminación receptiva. No es prueba de que entienda la palabra, de que vaya a usarla, ni de que reconozca la cosa en cualquier otro sitio — y esto último es justo para lo que existe una sonda de generalización, que por eso merece estar en el plan y no en los deseos.
Para seguir leyendo
- Equivalencia de estímulos — relaciones que emergen sin enseñarse, y cómo probarlas sin entrenarlas.
- Métodos de recogida de datos en ABA — elegir la medida antes de necesitarla.